溝通，從傾聽開始

溝通，從傾聽開始

作者：李宏昇醫師

聽進去別人講的話很難，要別人聽得進你講的話更難；傾聽應該是溝通的第一步。

曾經和一位從法官轉任律師的朋友聊過，
問他：「當法官和律師，最主要的不同在那裏？」
他回答：「當律師比較輕鬆，只要寫好狀子，陳述完論點，就等法官判決；
當法官不然，立一個判決，是內心的沉重壓力、是跟你一輩子的負擔。」



判生判死，上天堂、下地獄，一個人的命運往何處去，
沒有標準答案、沒有絕對真理，都全在法官一念之間。

這樣的自由心證權力，看似威風行正義，卻可能變成一生的咀咒。

判的重，原告認為理所當然，還希望更重判一些，以洩心頭之恨；
被告不會檢討自己，鐵定是恨你入骨。

判的輕，原告呼天搶地、捶胸頓足，就差沒在口頭問候你的祖宗八代；
被告僥倖得逞，還要輕慢侮蔑，讓你憋一肚子鳥氣。

這樣看來，結果不論如何，都不會有人滿意；
比起來，醫師似乎好多了，還有機會贏得讚美、感謝。

但醫業真的那麼美好夢幻嗎？

標準本就模糊，再加上心證因人而異，上法院變成像進醫院，風險重重；
標準本就模糊，再加上施作因人而異，進醫院變成像上法院，危機四伏。
最倒霉的是醫師，不只每天進醫院，又要常常上法院；
若再加上社會、民眾、媒體、法界負面的推波助瀾、自由心證，註定萬劫不復。

醫療法修正及醫糾補償新聞炒的火熱時，曾經問過醫師公會總幹事：這麼攸關我們權益的法案，為什麼沒有舉辦任何的研討會，可以深入參與了解？

政治的考量，有時候檯面下可以使勁划水，檯面上是不能馬上說個分明。

修法的議程正式排入立院後，
102年第一季精彩的「醫事法律專業研習課程」才接續上演：
102/1/25擬定政院醫療法修正版的陳聰富教授打頭陣；
102/3/6邱琦法官接棒；
102/3/28最後由蔡秀男醫師壓軸。

法律底子薄弱如我者，只有參加第三場的份。

會議地點選在台中地院，壓力不小，健康快樂的人是絕對進不想進醫院、上法院。

身為醫師，進醫院是為了謀生糊口的不得已，也習慣了；
但要上法院，雖硬著頭皮、鼓起勇氣，心裡可還是有些疙瘩。

聽講位置的安排很有學問，法官一列、醫師一列，交錯穿挿、比鄰入座，擺明就是要增加醫師和法官的互動。

聽講的內容更是大開眼界。

原來的想法，法官是法庭裡至高無上的權威、法官是判生決死的神。不管檢察官如何義正辭嚴、律師如何聲嘶力竭，到最後還是一句話：「法官說了算。」

此次的演講，由蔡秀男講師以醫師兼法律學者的背景，向與會者揭示如何藉著醫療行為的分析作爭點整理。引進實證醫學的觀念，不只分析個案醫療行為之行為機轉、作事實與證據上之爭點整理，更要延伸到法律上爭點整理。

證據到那裡，就辦到那裡、證據到那裡，就判到那裡；
這本來就是法界檢察官、法官奉行不渝的鐵律。

證據到那裡，就推論、執行到那裡，這也是實證醫學的根本精神。

如何在醫療法律個案中完美的結合法律+實證+醫學的理念，清楚還原事情的真相？蔡醫師提供的不只是抽象的思考觀念，更有具體的作業程序：

1. 先從醫療行為十大流程著手，以時間序列方式，製作診療經過一覽表、醫療事件時間序列線、醫療行為分析圖、醫療行為分析表等，判斷各個醫療行為是否符合醫療十大義務
2. 據以確認可能之醫療過錯(加害行為)，將非醫療過錯行為排除，以利後續構成要件事實之爭點整理
3. 最後進行到因果關係三段論法律上的爭點整理

聽完這堂演講，我不知道法官學員們的收穫如何？但身為醫師的我，是喜憂參半。如果依照科學辦案、實證判決的法律程序，以後醫療訴訟就沒有多少模糊的空間、也不會再有僥倖的逃脫、卸責的藉口；但相對的，也比較沒有自由心證的風險，也不會有恐龍法官民粹式的追殺。真相的追求，不就是如此，總是需要付出辛苦代價，才能甜美豐收。

不過，真正的感動是在課堂後。

素來被譏貶為衛署橡皮圖章的地方醫師公會，此次態度積極，是促成此次研習會的最大功臣。台中市、台中縣的醫師公會理事長羅倫檭及蔡其洪兩大龍頭，更是聯袂出席、全場與會。

最令我印象深刻的，倒不是醫界，反而是向來被視為仇醫的法界。

曾經質疑高高在上的法官有所謂「登入法門，終生為官」的桀傲心態，怎麼可能會承認自己不足，還要接受醫事法律的繼續教育，向後輩外行學習？

但整場研習會中，最認真聽講、最令我汗顏的就是這些平時我們視為凶神惡煞、讓我們睡到半夜都會作惡夢的法官同學們。

台中地院陳學德廳長的一段話更讓我感激涕零。為了體驗醫界四大皆空的困苦窘境，他準備輪流派遣法官到台中榮總，貼身跟著醫師走。不是紙上談兵，要親身上火線了解醫業的難為苦處。

溝通從傾聽開始，欣喜醫界及法界共同踏出了第一步，有個漂亮的開始。

是否能綻開美麗的花朵？是否能串結豐碩的果實？滿心期待中！